As alterações propostas ao sistema de novo julgamento não criam quaisquer obstáculos aos processos judiciais.
Os promotores ainda podem contestar a decisão de um tribunal de ordenar um novo julgamento, de acordo com a proposta do Departamento de Justiça de reformular o controverso Código de Processo Penal que rege os casos criminais, incluindo novos julgamentos.
O ministério apresentou sua proposta em 20 de janeiro a uma subcomissão do Conselho Legislativo, que atua como órgão consultivo do Ministro da Justiça.
A questão de proibir ou não os promotores de apresentarem objeções a um novo julgamento tem sido, juntamente com a questão da divulgação de provas, uma das questões centrais da revisão em curso que começou em abril passado.
A proposta apresentada não inclui uma proibição dessas objeções, e o governo está agora caminhando para manter o direito dos promotores de apresentar tais contestações em seu projeto de lei oficial.
Ao mesmo tempo, a minuta estabelece claramente disposições que permitem aos tribunais emitir ordens obrigando os procuradores a divulgar provas sob certas condições.
O âmbito de aplicação, contudo, ficaria limitado aos elementos relevantes para os fundamentos do pedido de novo julgamento, necessários para determinar se um novo julgamento deve ser concedido, e que não sejam considerados como tendo qualquer efeito adverso se forem divulgados.
O Conselho Legislativo deverá apresentar as suas recomendações ao Ministro da Justiça, com base na minuta, já no dia 12 de fevereiro.
O Ministério da Justiça planeja então apresentar ao Parlamento um projeto de lei para revisar o Código de Processo Penal após as eleições para a câmara baixa, em 8 de fevereiro.
24 ANOS DE ESPERA
Para obter uma ordem judicial para um novo julgamento, os advogados de defesa precisam atender ao rigoroso requisito de apresentar "novas provas que justifiquem claramente a absolvição". Mesmo assim, os promotores ainda podem recorrer da decisão, de acordo com as leis vigentes.
Os críticos argumentam que tais objeções prolongaram o tempo necessário para finalizar uma decisão sobre um novo julgamento e para que o processo de novo julgamento realmente comece, atrasando assim a assistência a indivíduos condenados injustamente.
Sakae Menda esperou 24 anos, desde a decisão inicial de abrir um novo julgamento até a sua conclusão.
Menda acabou se tornando o primeiro condenado à morte no Japão a ser considerado inocente em um novo julgamento em 1983. Ele foi originalmente acusado de assassinar um casal em 1948 na província de Kumamoto e de ferir gravemente suas duas filhas.
Para Shoshi Maekawa, que foi absolvido do assassinato de um estudante do ensino médio na província de Fukui, o processo durou 13 anos. Para Iwao Hakamata, o condenado à morte que passou mais tempo no corredor da morte no mundo e que foi finalmente exonerado do assassinato de uma família na província de Shizuoka, foram nove anos.
Advogados presentes em uma reunião da subcomissão do Conselho Legislativo destacaram que, diferentemente dos julgamentos criminais comuns, nos quais a acusação e a defesa apresentam alegações opostas, a acusação não está envolvida no processo de pedido de novo julgamento.
Eles argumentaram que os promotores não deveriam ter o poder de apresentar objeções e, em vez disso, deveriam apresentar seus argumentos integralmente durante o novo julgamento.
Por outro lado, especialistas em direito penal refutaram a alegação de que impedir a acusação de apresentar objeções a um novo julgamento prejudicaria a lógica do sistema de apelações como um todo.
Acadêmicos argumentam que as decisões de abrir um novo julgamento constituem decisões sérias que podem levar à anulação de condenações definitivas e que, portanto, o direito da acusação de contestá-las deve ser preservado. Essa visão tornou-se a opinião predominante.
Independentemente da subcomissão, um grupo parlamentar multipartidário já elaborou um projeto de lei, de iniciativa de seus membros, que proíbe explicitamente tais objeções. O grupo é liderado por Masahiko Shibayama, presidente interino do Conselho de Pesquisa Política do Partido Liberal Democrático.
A questão deve ser debatida durante a análise do projeto de lei pelo partido governante e durante as deliberações da Dieta.
