Uma disputa liderada pela China sobre a agressão japonesa, revelada pela ONU no aniversário da Segunda Guerra Mundial.
LONDRES – Documentos recentemente divulgados pelos Arquivos Nacionais de Londres revelaram uma disputa liderada pela China no Conselho de Segurança da ONU em 1995 sobre o pedido de desculpas do Japão pela Segunda Guerra Mundial e a subsequente concessão de Pequim após a publicação de um pedido de desculpas histórico por parte do Japão.
Documentos demonstraram que, na véspera de 15 de agosto de 1995, a China pressionava para que a palavra "agressão" fosse incluída no texto de uma declaração proposta pelo Presidente do Conselho de Segurança da ONU, em comemoração ao 50º aniversário do fim da Guerra do Pacífico.
A declaração não menciona qualquer agressão e apela à paz, prestando homenagem àqueles que sacrificaram as suas vidas durante a guerra.
Segundo documentos diplomáticos não classificados, a China procurou transformar "uma guerra devastadora" em uma "guerra de agressão devastadora". Este último termo indica que a guerra era ilegal segundo o direito internacional e implica uma potencial responsabilidade.
Uma nota de Stephen Gomersall, então representante permanente adjunto da Grã-Bretanha nas Nações Unidas e posteriormente embaixador no Japão, recordou que o Conselho ficou "um tanto atônito com essa mudança substancial de última hora, que claramente apontava o dedo para os japoneses".
John Weston, representante permanente do Reino Unido na ONU, interveio, argumentando que "nem tudo na Segunda Guerra Mundial poderia ser caracterizado como agressão" e apelando para "algo mais voltado para o futuro".
O embaixador chinês nas Nações Unidas, Qin Huasun, respondeu alterando sua declaração para "guerra desencadeada por agressão".
Qin argumentou que o Conselho não poderia usar uma linguagem semelhante à de uma declaração presidencial de maio de 1995, que marcava o 50º aniversário da rendição da Alemanha nazista, que pôs fim à guerra na Europa, porque a Alemanha havia "claramente pedido desculpas, enquanto muitos japoneses continuavam a negar sua responsabilidade".
A declaração de maio não utilizou linguagem acusatória em relação à Alemanha.
Preocupada com a situação, a Grã-Bretanha alertou a missão japonesa sobre a discussão, embora o Japão não fosse membro do Conselho de Segurança da ONU naquele momento.
Mas a situação mudou em 15 de agosto, quando o então primeiro-ministro japonês, Tomiichi Murayama – o primeiro primeiro-ministro socialista do país em quase meio século – divulgou uma declaração expressando seu "profundo remorso" e "sinceras desculpas" pelos "enormes danos e sofrimento" infligidos por seu regime colonial e agressão na Ásia.
A Grã-Bretanha insistiu que a declaração de Murayama abordava as preocupações da China, um argumento também apoiado por outros membros do Conselho e, eventualmente, pelos Estados Unidos. Mas a China não recuou, de acordo com Gomersall.
Após novas discussões, a China suavizou sua posição depois que o Conselho obteve a aceitação, por parte do Japão, da proposta da presidência indonésia de divulgar a declaração de Murayama como um documento do Conselho de Segurança, juntamente com a declaração do próprio Conselho.
A declaração do presidente, divulgada em 15 de agosto, referia-se a "uma guerra devastadora que destruiu a vida de dezenas de milhões de pessoas" na região da Ásia-Pacífico.
Embora não fosse um documento vinculativo, ao contrário de uma resolução do Conselho de Segurança da ONU, uma declaração do presidente incluindo a palavra "agressão" ainda poderia ter representado um golpe diplomático para o Japão naquela época.
A nota de Gomersall indica que a Grã-Bretanha decidiu apoiar o Japão devido à "quase certeza de que a emenda chinesa, além de suas origens emocionais, também teria a intenção de complicar a campanha do Japão por um assento permanente no Conselho de Segurança".
O diplomata também destacou a "atuação muito estranha" do Japão, observando que o país "nem sequer parecia estar ciente do cronograma para discutir a declaração", e especulando que poderia ter sido "uma decisão estratégica para manter um perfil discreto e conviver com as consequências".
Ele também afirmou que outra "característica notável" foi a relutância da missão americana em se envolver no debate, citando o fato de que a razão dada foi "um simples desejo de não usar capital para os japoneses quando havia tantas outras questões entre os EUA e a China".
