O Supremo Tribunal rejeitou o recurso de um cidadão ganês que alegava discriminação.
O Supremo Tribunal rejeitou o recurso de um cidadão ganês que alegava ter tido a assistência pública negada devido a discriminação.
Em um acórdão datado de 9 de setembro, a Segunda Vara Criminal confirmou as decisões do Tribunal Distrital de Chiba e do Tribunal Superior de Tóquio, que mantiveram a rejeição do pedido de assistência social do homem.
Mas um juiz escreveu um voto dissidente argumentando que a recusa em fornecer assistência pública a esse homem era inconstitucional.
O ganês, que reside na cidade de Chiba, chegou ao Japão em 2015.
Em 2019, ele foi diagnosticado com doença renal crônica e recebeu um visto de "atividades designadas" para poder se submeter a tratamento médico. No entanto, esse visto o proibia de trabalhar.
Em 2021, ele solicitou assistência pública ao governo da cidade de Chiba, mas seu pedido foi rejeitado sob a alegação de que ele não era elegível.
A Lei de Assistência Pública estipula que apenas cidadãos japoneses são elegíveis. O Supremo Tribunal decidiu em 2014 que estrangeiros não eram elegíveis para assistência pública.
Mas, em 1954, o então Ministério do Bem-Estar Social emitiu um comunicado afirmando que a autoridade administrativa tinha o poder discricionário de fornecer assistência pública a estrangeiros.
Atualmente, alguns não japoneses, principalmente coreanos étnicos com status especial de residente permanente, recebem assistência pública.
No caso mais recente, o Tribunal Distrital de Chiba enfatizou o precedente do Supremo Tribunal e decidiu que estrangeiros não são elegíveis. Afirmou ainda que o poder discricionário do tribunal não significa que todos os estrangeiros seriam elegíveis e rejeitou o pedido do ganês para anular a rejeição de sua candidatura.
O Tribunal Superior de Tóquio confirmou a decisão do tribunal inferior, o que levou o homem a recorrer ao Supremo Tribunal.
Três dos quatro juízes decidiram que não houve violação da Constituição na rejeição do recurso.
Mas o juiz Mamoru Miura, em seu voto divergente, afirmou que deixar de fornecer assistência pública a um homem que havia recebido visto para tratamento médico "criaria uma crise para sua própria sobrevivência e, portanto, violaria gravemente as preocupações humanitárias e atentaria contra sua dignidade individual".
Ele acrescentou que não havia nenhuma base racional para tratar os ganenses de forma diferente dos cidadãos japoneses do ponto de vista legal.
Ele também escreveu que a falta de assistência pública aos portadores de visto que buscam tratamento médico, aos refugiados e àqueles que fugiram da guerra em seus países de origem viola o Artigo 25 da Constituição, que garante uma vida saudável, bem como o Artigo 14, que garante a igualdade perante a lei.
