O tribunal rejeitou o novo julgamento de um homem executado em 1992 pelo assassinato de crianças.

FUKUOKA — O Tribunal Superior de Fukuoka rejeitou, em 16 de fevereiro, um novo julgamento para Michitoshi Kuma, ex-condenado à morte e executado pelo sequestro e assassinato de duas meninas em 1992, em um caso conhecido como "Incidente de Iizuka".

Kuma tinha 70 anos quando foi executado em 2008.

O Supremo Tribunal confirmou a decisão de um tribunal inferior que negou a credibilidade de dois depoimentos apresentados como novas provas.

Ao rejeitar o recurso imediato, o tribunal declarou: "não houve nada de ilegal no procedimento e a sentença não é desarrazoada."

De acordo com o veredicto final, na manhã de 20 de fevereiro de 1992, Kuma levou duas meninas do primeiro ano do ensino fundamental até Iizuka e as estrangulou até a morte. Em seguida, abandonou os corpos nas montanhas.

Não havia provas diretas e a condenação baseou-se em diversos fatores, incluindo o depoimento de uma testemunha ocular que viu um carro muito semelhante ao de Kuma perto do local do crime; manchas de sangue encontradas no carro de Kuma que correspondiam ao tipo sanguíneo de uma das vítimas; uma alta probabilidade de que as fibras das roupas das meninas correspondessem às capas dos bancos do carro de Kuma; e que o tipo de DNA encontrado nos corpos era o mesmo de Kuma.

Kuma sempre manteve sua inocência, mas a Suprema Corte confirmou sua sentença de morte em 2006 e ele foi executado dois anos depois.

Durante o primeiro pedido de novo julgamento, apresentado pela esposa de Kuma no ano seguinte, em 2009, a credibilidade da análise de DNA, que fazia parte das provas circunstanciais, tornou-se um ponto de controvérsia.

Em 2014, o Tribunal Distrital de Fukuoka reconheceu que o valor probatório da análise de DNA na época tinha suas limitações, mas decidiu que "um alto grau de evidência havia sido estabelecido" apenas pelas outras provas circunstanciais e rejeitou a ação.

No segundo pedido de novo julgamento apresentado por sua esposa em 2021, a equipe de defesa apresentou os depoimentos de duas testemunhas como "novas provas".

Uma delas era uma mulher que afirmou ter visto as duas meninas perto de um cruzamento de três vias em Iizuka às 8h30 da manhã do dia do incidente, o que ajudou a estabelecer o horário do crime.

No entanto, por volta de 2018, a mulher teria dito à equipe de defesa: "Eu vi as duas meninas antes do dia do incidente. Fui levada pela polícia."

O outro era um homem que testemunhou que, no dia do incidente, viu um homem com características diferentes de Kuma dirigindo um carro com dois alunos do ensino fundamental dentro.

Ele testemunhou que havia fornecido essas informações de testemunha ocular à polícia na época do incidente, mas que elas foram ignoradas.

Em sua decisão de 2024, o Tribunal Distrital de Fukuoka rejeitou o pedido de novo julgamento, considerando que as novas provas não eram suficientemente claras ou conclusivas para justificar um novo julgamento.

Em sua decisão mais recente, o Tribunal Superior de Fukuoka declarou, a respeito do depoimento dessa mulher: "É difícil considerá-lo baseado em memória consistente, e devemos dizer que carece de credibilidade, decorrente do desejo de anular a criação do caso, bem como de confusão, alteração ou perda de memória."

Além disso, em relação ao depoimento do homem, o Supremo Tribunal declarou: "Há poucos fundamentos concretos para concluir que as duas meninas que ele testemunhou eram as vítimas" e negou sua credibilidade.

Além disso, durante essa audiência de apelação imediata, a defesa, argumentando que deveria haver provas relacionadas às declarações iniciais das duas testemunhas, também solicitou a divulgação de uma lista de arquivos de investigação elaborados pela polícia da prefeitura.

A acusação apresentou a lista apenas aos juízes, e o Tribunal Superior analisou um total de cerca de 200 itens, incluindo relatórios de investigação, ao longo de várias sessões.

Como resultado, o Supremo Tribunal concluiu suas deliberações sobre o pedido de divulgação de documentos em setembro passado, declarando que os documentos específicos solicitados pela defesa não existiam.

Sobre este ponto, o Supremo Tribunal declarou em sua decisão escrita de 16 de fevereiro: "É evidente que foram recebidos inúmeros relatos semelhantes de testemunhas oculares."

Ele também afirmou que, embora seja possível que um policial tenha feito anotações em um caderno sobre o conteúdo do interrogatório, não se pode afirmar com certeza que tais registros existam como documentos oficiais da investigação.