A gestão da crise pelo governo japonês é eficaz?
O Japão é um dos países com maior índice de desastres naturais. Mais de 20% dos terremotos desde 2004 ocorreram no Japão, incluindo o de 2011, que causou um tsunami drama que levou à morte de mais de 20 pessoas e ao desastre nuclear de Fukushima1.
7% dos vulcões mais ativos do planeta encontram-se no arquipélago e Tóquio está localizada diretamente acima de três falhas muito ativas. Mas, paradoxalmente, esta incerteza permanente ligada à natureza também parece ter produzido uma cultura de “destino” e “resistência” que pesa na gestão eficaz dos desastres, particularmente em termos de prevenção.
Em 2013, segundo um estudo nacional, 30% das escolas e 40% dos hospitais não cumpriam quaisquer normas anti-sísmicas. Poucas famílias respeitam as instruções que recomendam manter um “kit de sobrevivência” em casa. Durante o verão de 2018, embora o fenómeno tenha ocorrido regularmente, aumentou o número de vítimas que morreram em inundações maciças causadas pela persistência de chuvas torrenciais e pela ruptura de diques.
Se o caso não for específico do Japão, como demonstrou a catástrofe da tempestade Xynthia em França em 2010, a recorrência e a inevitabilidade de fenómenos catastróficos num país altamente desenvolvido colocam problemas específicos.2. Desde o terramoto de Kobe, que causou mais de 6 mortes em 000 e evidenciou grandes deficiências na qualidade da construção, incluindo infra-estruturas de transporte, foram adoptadas medidas sucessivas, sempre de forma reactiva.
Em 2005, a Lei de Construção Resistente a Terremotos foi reforçada e um Ministério Estadual de Gestão de Desastres foi criado numa tentativa de conseguir uma melhor coordenação entre os diferentes ministérios. Principalmente o poderes políticos no Japão do Primeiro-Ministro e do gabinete foram reforçados, com a criação de um Conselho para a Gestão de Calamidades, chefiado pelo Primeiro-Ministro, que pode nomeadamente mobilizar as forças de autodefesa sem autorização prévia do Parlamento, o que não acontecia anteriormente e tinha levado a um atraso considerável no tratamento das vítimas em Kobe.
Em 2011, durante o terramoto de Tohoku, as forças de autodefesa desempenharam um papel importante com o envio de mais de 100 homens para o terreno. Em 000, foi adoptada uma nova lei para a renovação de edifícios que não cumpram as novas normas anti-sísmicas. Em Abril de 2013, o Gabinete do Primeiro-Ministro também estabeleceu regras destinadas a clarificar as condições de evacuação e a encorajar as autoridades locais a tomarem medidas rápidas, sob pena de serem acusadas de pressa.
Tal como demonstrou a catástrofe de Fukushima, apesar da consciência real, a questão da gestão de crises e da comunicação entre os diferentes níveis de tomada de decisão continua problemática. Se o tsunami levou ao desastre nuclear devido a diques muito baixos e à falta de contenção, as consequências dramáticas deste evento foram essencialmente de origem humana.
A falta de autonomia de uma agência independente de segurança nuclear, a incapacidade da empresa Tepco de imaginar um risco que vá além dos cenários conhecidos, o medo de pôr em causa a autoridade e de não respeitar a ordem hierárquica, a ausência de comunicação e o desejo de Em primeiro lugar, preservar os interesses da empresa são os fatores que levaram aos danos, tendo impactado profundamente a economia de uma região e de um país e, de forma mais geral, toda a indústria nuclear do mundo. Como tal, o desastre de Fukushima continua a levantar a questão da capacidade do Japão, no caso de uma crise grave, de tomar rapidamente as decisões mais eficazes, numa cultura onde a procura de consenso continua a predominar.3.
1. O que não causou mortes diretas, ainda que tenha tido grandes consequências – inclusive psicológicas – em termos de deslocamento populacional.
2. Em 2019, dois tufões muito significativos varreram a região de Tóquio.
3. Esses fenômenos não são exclusivos do Japão. Devemos recordar o caso do sangue contaminado em França ou a comunicação na nuvem de Chernobyl.